政治家と言葉の責任ー　言質を与えない系と　言質を踏み倒す系　言語哲学者　藤川直也

　日々さまざまな報道で政治家たちの発言に接していると、まともなコミュニケーションになっていない、そういう場面がどうしても気になる。コミュニケーションを弄（もてあそ）ぶ政治家たちの振る舞いを言葉の責任という観点から眺めてみると何が言えるだろうか。ここでは、政治家が言葉の責任を弄（もてあそ）ぶ仕方には二つの類型がある、ということを指摘してみたい。一つは「言質を与えない系」、もう一つは「言質を踏み倒す系」だ。

言質を与えない系

　先日の衆院選での高市早苗総理の選挙戦略は、とにかく言質を与えない、ということであった。投票翌日（2/9）の新聞各社社説を見ると、

　「首相はこれまで、『責任ある積極財政』などのスローガンを掲げる一方で、肝心な政策の内容を具体的に語ってきたとは言い難い」（読売新聞）

　「首相は衆院解散の理由として『国論を二分するような大胆な政策』を掲げた。にもかかわらず、選挙戦では個別の政策で具体的に説明しない姿勢が目立った」（日本経済新聞）

　「首相が政策の中身の具体的な説明から逃げ続けていた」（朝日新聞）

　との言葉が並ぶ。政権幹部によれば「余計なことは言わないことが首相のリスクマネジメント」であったという（2026/2/9朝日新聞朝刊2面）。

　政策の中身を言わないことで、そもそも言質を与えない。中身がわからなければ賛成も反対もできないし（高市でいいのか、他がいいのか、人で判断せよ、というのが総理が今回の解散時に私たちに押し付けた方針であった）、そもそも言質を与えなければ、「選挙戦での政策はどうなったのか?」と後から追及されることもない。こうした態度が透けて見える。

「なんか意地悪やなあ!」

　選挙後でも、肝心のことは言わない、言質を与えない、という姿勢は変わらないようだ。総理は、ある選挙特番で「消費税減税を実現できなかったとしたらどのように責任を取るのか」と問われ、「なんか意地悪やなあ！最初からでけへんと決めつけんといてください！」「できなかった場合とか、暗い話しないでください」と返した。

　驚いた。もちろんインタビュアーは決めつけていない。「消費税減税を実現できなかったとしたら」という仮定の形で質問しているのだ。

　そして、もっと重要なのは、本当に責任をもって政策の実現に取り組むのか、実現できなかった場合にどう責任をとるのかを施政者に聞くのは断じて意地悪などではない、ということだ。

　それは当然の質問であり、私たち有権者にはその答えを聞く権利がある。高市総理がやったのは、相手の言葉を捻（ね）じ曲げ、相手を悪者扱いすることで、話を逸（そ）らし、聞かれたことに答えない、ということである。

　それだけではない。声を荒げ不機嫌になって見せることで、そうした当然の質問もできないようインタビュアーを萎縮させてすらいる。政策実現に対する責任という、聞いて当たり前のことすらメディアが聞くのを躊躇（ちゅうちょ）する、そうした状況を総理が作り出しつつあるのだ。言質を与えないという戦略を威圧的な手段で押し通そうとする総理の姿勢に戦慄（せんりつ）する。

威圧で質問封じの新様式

　「言質を与えない系」と言えば、ご飯論法のような論点ずらしや、〝（小泉）進次郎構文〟のような実質的な内容のない発言などがその定番である。威圧することで質問を封じるという新たな様式に今後注意すべきなのかもしれない。

　言質を与えない系の政治家の振る舞いに私たちはどう向き合えばよいのか。メディアの役割は大きいと考える。

　今回の衆院選後の選挙特番でも、言質を与えない系の振る舞いー聞かれたことに答えないーを政治家は頻繁に見せていた。そうした政治家の応答を受けてインタビュアーは、次の話題に移ったり、あるいは中継時間切れになって中継が終わったりと、その振る舞いを正す機会は多くなかった。

　メディアが質問し、政治家がそれをはぐらかす。そしてそこでやり取りが終わる。これがメディアと政治家のやり取りのテンプレート（テンプレ）になってしまっている。

　こうした現状には変化が必要である。そのためにメディアが積極的に働きかけることはできないだろうか。政治家がはぐらかして終わりというのをテンプレにしないための具体的な方策を練ることが今求められている。僭越（せんえつ）ながらそうしたテンプレ破りのための方策を少し想像してみたい。

テンプレ破りの変化球　

　言質を与えない系のテンプレを破るには、追及のための時間や紙幅が必要になる。そのために必要な時間・紙幅をとることを番組・誌面編成で真剣に検討できないだろうか。

　そうすることで、言質を与えない系の振る舞いに直面したメディアが、「聞いたことに答えてください」「今のお話は、質問内容とは別の話です、答えたかのように誤魔化すのはやめてください」「意地悪などではありません、有権者が当然知っておくべきことをお伺いしているだけです。ちゃんと答えてください」などと言って粘り強く追及することが可能になる。

　あるいは、メディアが変化球的な応答をすることでテンプレを揺さぶる、というのも一つの選択肢かもしれない。たとえば、お馴染（なじ）みの「詳細は承知していない」「仮定の話にはお答えしかねる」「個別の事案についてはお答えできません」「訴状が届いていないのでコメントできない」といった言質を与えない系のテンプレ応答を「額面通りに受け取って返事する」というのは、テンプレ破りの変化球の一つである。　

　「本当に知らないのだとしたら、それは大問題です。そんな情報収集力しか政府にないとは考えにくいのですが…」「さまざまな仮定的な状況を想定した上で、それらに事前に対策を考えておくというのは、政府の基本的な仕事の一つですが、それをしていないということですか?」「個別の事案だからということが回答しないことの理由になるのはなぜですか?」「訴状が届いたあとでもう一度同じ質問をさせていただきます、その際はきっちりとお答えいただくと約束してください」といった返事がそれにあたる。

　政治家のテンプレ応答を額面通り受け取ることは、それが言質を取らせないための方便であるという「当たり前」を当たり前にしないということであり、そうすることでテンプレ応答がもつ言質を取らせないための手口としての働きを無効化する試みである。

　もちろん、この種のテンプレ破りをどのような場面で使うべきかの判断は重要だ。テンプレ応答は、自分自身に都合の悪い・不利な事柄について言質を与えないための方便として使われる一方、特定の予測的見解を公表することが市場や外交に大きな影響を及ぼすなど、さまざまな公共の事情に鑑みて公にすべきでない事柄を言わないための方便としても使われる。テンプレ破りで追及すべきは私利私欲に基づく前者の類の振る舞いである。場面場面で適切な選択を行えるかどうかは、メディアの腕の見せどころだ。